3月27日,爱伦宝对她在硅谷的风险投资公司Kleiner Perkins失去了高调的歧视诉讼陪审团没有收购她的故事,该公司的男性伴侣由于她的性行为而遭到虐待并解雇她

上周早些时候,最高法院发布了一个不太引人注意但可能更重要的与工作场所妇女权利有关的决定2006年,联合包裹服务(UPS)的前司机Peggy Young(如图)在她的医生的建议下被拒绝,她要求在怀孕期间,UPS不得不免除繁重的工作,UPS告诉杨女士,轻型任务是为失去驾驶执照的工人保留的,根据美国残疾人法案被禁用,或者在工作中受到伤害

杨女士未能说服第四名呼吁巡回法庭,UPS违反了1978年的“怀孕歧视法案”(PDA),当时她拒绝了她的要求并强迫她无偿休假,在此期间她失去了医疗服务优点但通过投票6-3,她在最高法院胜诉升级您的收件箱,并得到我们的每日调度和编辑推荐Young v UPS并非彻底的决定法院并不认为UPS违反了PDA;相反,它澄清了法律要求的内容,并让杨小姐再次在第四巡回法庭上证明她的案件

值得重新审视法律文本,这是“民权法案”第七章的一部分:“因为性别“或”基于性别“包括但不限于因怀孕,分娩或相关的医疗条件或基于怀孕,分娩或相关的医疗条件;受怀孕,分娩或相关医疗条件影响的妇女,对于所有与就业有关的目的,包括在附加福利计划下领取福利,均应予以同等待遇,因为其他人没有受到如此影响但其能力或无法工作的人都参与其中一致认为直到分号的语言将怀孕歧视定义为一种性别歧视争议在于为自己写作,三位女法官和首席大法官斯蒂芬·布赖尔法官驳回了UPS关于自己的住宿政策对于怀孕是中立的 - 即因为UPS没有将Young定位为怀孕 - 这符合PDA的要求

这种对法律的阅读(大多数人认为)对于PDA对雇主的要求是多余的怀孕工人“对于所有与就业有关的目标都是一样的,因为其他人没有受到这样的影响,但他们的能力或能力都差不多工作能力“,并忽略了”国会通过该法案时的一个重要目标“

但布莱尔法官同样对Young女士对法律的广泛阅读不以为然,称之为(正如Antonin Scalia在口头辩论中所说的)”最惠国“怀孕妇女的地位要求雇主为所有非怀孕工作者提供与所有非怀孕工作者相同的住宿,这意味着比法律可以提供的好多很多肯定的是,Young女士并不苛求这是CEO洗手间或豪华轿车上班的关键;她只是要求免除几个月的沉重负担

但是,杨女士构思她的论点的方式,大多数人认为,没有办法在住宿和特殊待遇之间划定一条原则路线

没有这样的路线,PDA将禁止老板从为未怀孕的员工提供额外福利给“特别危险的工作或特别需要工作场所的人员”,例如,除非他们向准妈妈发放类似的住宿

在结束对双方的双手责骂之后,司法布雷耶正如他经常这样做的,通过寻找中间立场来解决问题根据1973年麦克唐纳道格拉斯公司诉格林案中制定的司法标准,1973年涉及种族歧视的案件中,大多数人的意见阐述了杨女士需要怎样继续按下她在第四巡回赛的主张她必须证明她是受保护阶级的成员(即她怀孕了),她要求住宿(s他做到了),UPS拒绝给予住宿(它做了)和 - 踢球者 - “雇主确实适应其他人的能力或无法工作类似”如果杨女士满足这个初始负担,UPS不能给一个拒绝住宿的合法的,非歧视性的理由,她可能会赢得她的案子司法官安东尼斯卡利亚(Justice Antonin Scalia)嘲笑布莱尔大法官的意见是“创造性作为奖学金”:面对怀孕歧视法案中的两个可以想象的解读,法院既不选择它,也不选择一个与法律无关的新法律文本甚至法案的立法历史将“麦克唐纳道格拉斯标准”引入PDA是Scalia法官指责的“原则上可疑,因为在实践中毫无意义”他还批评司法部长Samuel Alito,他加入了多数人,但分别写了解释他稍有不同的推理,就像“文字自由”的“时尚达成妥协”对于正义斯卡利亚,其司法大臣克拉伦斯托马斯和安东尼肯尼迪加入其不同意见,PDA只禁止挑选怀孕工作者以获得不太优惠的待遇

,将在工作中受伤的非怀孕工人安排到住处是违法的同时拒绝给在工作中受伤的怀孕工人提供相同的住宿

但是,Scalia法官写道,怀孕本身并没有引起任何特别的考虑

大多数人的观点非常有说服力地解释了斯卡利亚法官的解释为什么会在一半的PDA(分号后面的部分),而忽视了国会在1978年通过法律时试图做的事情

但是当持异议者抱怨布莱尔大法官的意见“拙劣地指责了不同的主张之间的二分法治疗和不同影响的主张“正如斯卡利亚大法官所解释的那样,这些是根据”民权法案“第七章”不同待遇“的两种不同类型的歧视,需要显示故意歧视,可能难以证明,而”不同的影响“涉及”使用一种惯例“对一个团体的攻击比另一个团体严重得多,并且不能被业务需要所证明“然而,在今天的决定所产生的颠覆性世界中,孕妇可以通过显示其雇主政策的影响比对其他人更严厉地对孕妇产生严重影响并且没有充分的理由来建立不同的治疗方法

标签变化可能很小,但结果的变化确实不是完全不同的待遇和不同的影响索赔来与不同的责任标准,不同的抗辩和不同的补救措施这可能确实是大多数人的决定的一个麻烦的特点即使司法布雷耶似乎承认它在在12月的口头辩论中,Breyer法官向Young女士的律师Sam Bagenstos抱怨说,他没有提出不同的影响主张,他认为这是“赢得胜利的一个非常简单的方法”

继续哀叹,Breyer法官叹了口气,“但你没有提出不同的[影响]主张,因此,我该怎么办

”我不知道你想扭曲不同的[treatme nt]声称,当你有这样一辆漂亮的车辆来提出你刚才表达的那种声明时,它就变形了

斯卡利亚大法官认为,“扭曲”Title VII法理学“变形”就是布雷耶大法官通过重铸PDA而做的事情与麦克唐纳道格拉斯框架甚至杨小姐的律师强烈劝阻法官恢复麦克唐纳道格拉斯为什么

因为这种方法混淆了杨女士的说法,并为试图遵守PDA的雇主增加了经验复杂性层

根据劳动和就业律师事务所Ogletree Deakins的分析,“年轻人要求审慎的雇主评估他们当前的政策和做法,以确定是否他们对怀孕的工作人员造成了很大的负担,如果他们这样做,这些政策或做法的非歧视性理由是否证明这一负担是合理的

“这可能需要更多的远见,并且比最高法院要求的更清晰的标准要求更少的确定性

但面临两个令人难以接受的PDA阅读,布雷耶大法官可能已经触及到最佳可能的第三种方式实用主义可能是混乱的,但它具有避免荒谬或极端结果的优点凭借其年轻的决定,最高法院认识到,尽管有点笨拙,原则在怀孕歧视法案的核心:以Bagenstos先生的话来说,“女人不应该选择e在怀孕和工作之间“

team
team
team
team
team
team